JurídicoESEN
Order (Auto)November 1, 2006

A- de 2006

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Claimant Luis Ricardo Paredes Mansfield

✓
Topic · hard data
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 12 De Octubre De 2006, Dictado Por El Magistrado Sustanciador Dr. Rodrigo Escobar Gil. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. decision, se interpuso recurso de suplica, el cual fue resuelto por la Sala Plena de esta Corporacion mediante Auto del 24 de mayo de 2006, confirmando la providencia recurrida.
  2. 2.2.- En consecuencia, el Magistrado Sustanciador considero que, tal y como se senalo en la demanda presentada por el senor Diego Eduardo Lopez Medina, frente a Ley 579 de 2000 existe cosa juzgada absoluta, al haber sido "objeto de control previo, automatico e integral de constitucionalidad a traves de la sentencia C-1710 de 2000, pues asi lo ordena el articulo 241-10 de la Constitucion Politica en relacion con las leyes aprobatorias de un tratado internacional".
  3. 3.- El 20 de octubre de 2006, dentro del termino legal previsto, el demandante radico en la Secretaria General de la Corte, recurso de suplica en contra del Auto de rechazo del 12 de octubre de 2006.
  4. 3.1-A juicio del actor, los efectos de la Sentencia C-1710 de 2000, no pueden ser de cosa juzgada absoluta, puesto que la Corte Constitucional no tuvo la oportunidad de "conocer la resoluciones que adoptaria la CIAT luego de su aprobacion legislativa mediante la Ley 579 de mayo 8 de 2000", las cuales reforman sustancialmente el Tratado aprobado. Agrega que, al no haber sido perfeccionado tal instrumento internacional por parte del Gobierno Nacional, la Corte tiene aun la competencia de declarar su inexequibilidad.
  5. II. CONSIDERACIONES
  6. 1.- Mediante Sentencia C-1710 de 20001, la Corte Constitucional dispuso:
  7. "DECLARAR EXEQUIBLES "La Convencion entre los Estados Unidos de America y la Republica de Costa Rica para el establecimiento de una Comision Interamericana del Atun Tropical, hecha en Washington el treinta y uno (31) de mayo de 1949", y la Ley 579 del 8 de mayo de 2000 que la aprobo, a traves de la cual Colombia adhirio a la misma.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.